Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Pod­go­ri­ci ulo­ži­lo je žal­bu na pre­su­du ko­jom je vla­snik Kom­bi­na­ta alu­mi­ni­ju­ma Ve­se­lin Pe­jo­vić uslov­no osu­đen zbog ugro­ža­va­nja si­gur­no­sti po­sla­ni­ka DF-a Ne­boj­še Me­do­je­vi­ća. Ka­ko „Dan” sa­zna­je, tu­ži­la­štvo je žal­bom tra­ži­lo stro­žu ka­znu za Pe­jo­vi­ća, od­no­sno za­tvor. Za­stup­nik op­tu­žbe na­veo je da je sud pra­vil­no utvr­dio da je to­kom po­stup­ka do­ka­za­no da je vla­snik KAP-a kriv. Me­đu­tim, pre­ma nje­go­vom mi­šlje­nju, sud je iz­re­kao bla­gu ka­znu.
Pred­met pro­tiv Pe­jo­vi­ća na­la­zi se u Vi­šem su­du u Pod­go­ri­ci ko­ji će do­ni­je­ti od­lu­ku po žal­ba­ma.
Zbog ugro­ža­va­nja si­gur­no­sti Ne­boj­še Me­do­je­vi­ća, Pe­jo­vić je osu­đen na uslov­nu ka­znu od pet mje­se­ci za­tvo­ra, ko­ju ne­će slu­ži­ti uko­li­ko u pe­ri­o­du od go­di­nu da­na ne po­či­ni dru­go kri­vič­no dje­lo. Pre­su­du je iz­re­kla su­di­ja Osnov­nog su­da u Pod­gor­i­ci La­ri­sa Mi­ju­ško­vić Sta­ma­to­vić.
Obra­zla­žu­ći od­lu­ku, su­di­ja je na­ve­la da je to­kom po­stup­ka, po­seb­no na osno­vu iz­ja­ve Me­do­je­vi­ća, ali i na osno­vu sni­ma­ka me­di­ja, utvr­đe­no da je Pe­jo­vić po­či­nio kri­vič­no dje­lo za ko­je se te­re­ti.
Ka­ko je ob­ja­sni­la Mi­ju­ško­vić Sta­ma­to­vić, Pe­jo­vi­ću je iz­re­če­na uslov­na ka­zna jer je olak­ša­va­ju­ća okol­nost po nje­ga bi­la to što ra­ni­je ni­je osu­đi­van. Vla­sni­ku Kom­bi­na­ta alu­mi­ni­ju­ma na te­ret je sta­vlje­no kri­vič­no dje­lo ugro­ža­va­nje si­gur­no­sti na šte­tu po­sla­ni­ka DF-a. Pr­vi in­ci­dent do­go­dio se u fe­bru­a­ru pro­šle go­di­ne, na­kon če­ga je Pe­jo­vić pri­vo­đen zbog fi­zič­kog i ver­bal­nog na­pa­da na Me­do­je­vi­ća, ko­jeg je plju­nuo i uda­rio na aero­dro­mu u Be­o­gra­du. Od­mah na­kon in­ci­den­ta pri­ve­la ga je be­o­grad­ska po­li­ci­ja, ali je po­sli­je da­va­nja iz­ja­ve pu­šten na slo­bo­du.
Ka­da je do­šao u Cr­nu Go­ru, Pe­jo­vić je po­zvan u tu­ži­la­štvo da da iz­ja­vu u svoj­stvu gra­đa­ni­na, a po­tom je pre­ba­čen u Cen­tar bez­bjed­no­sti Pod­go­ri­ca, jer je tu­ži­lac na­lo­žio da bu­de pri­tvo­ren do 48 sa­ti. Su­di­ja za is­tra­ge ni­je mu od­re­dio pri­tvor.
Ubr­zo po­sli­je in­ci­den­ta, ali i to­kom su­đe­nja, Pe­jo­vić je obra­zlo­žio da je Me­do­je­vi­ća na­pao zbog na­vo­da ko­je je po­sla­nik DF-a iz­no­sio o nje­mu. Na­i­me, Me­do­je­vić je u vi­še na­vra­ta pro­zi­vao Pe­jo­vi­ća i do­vo­dio ga u ve­zu za plje­valj­skim nar­ko-bo­som Dar­kom Ša­ri­ćem. Ka­da se Pe­jo­vi­će­va fir­ma Uni­prom pri­ja­vi­la na pr­vi ten­der za ku­po­vi­nu KAP-a, po­sla­nik DF-a je iz­ja­vio da je po­nu­du pre­ko nik­šić­kog bi­zni­sme­na do­sta­vio Ša­rić, ko­ji je ta­da bio u bjek­stvu. Pe­jo­vić je is­ta­kao da su ti ne­tač­ni na­vo­di iza­zva­li re­volt kod nje­ga.
Na su­đe­nju u ju­nu pro­šle godine nik­šić­ki bi­zni­smen pri­znao je da je 21. fe­bru­a­ra plju­nuo funk­ci­o­ne­ra DF-a na aero­dro­mu u Be­o­gra­du i da mu je po­tom „za­va­lio ša­mar­či­nu”. Po iz­la­sku iz sud­ni­ce je za­pri­je­tio da će Me­do­je­vi­ća plju­nu­ti i oša­ma­ri­ti kad god ga bu­de sreo.
M.V.P.


Od­bra­na tvr­di da ni­je kriv

Žal­bu na pre­su­du Pe­jo­vi­ću ulo­žio je i nje­gov bra­ni­lac, advo­kat Dra­go­ljub Đu­ka­no­vić. Tom pri­li­kom, on je Vi­šem su­du uka­zao na, pre­ma nje­go­voj ocje­ni, ne­pra­vil­no­sti u pre­su­di na­vo­de­ći da ne­ma uslo­va za osu­đu­ju­ću pre­su­du, od­no­sno da ni­je do­ka­za­na Pe­jo­vi­će­va kri­vi­ca.